Доповідач – член Вищої ради правосуддя Ірина Мамонтова поінформувала, що до Вищої ради правосуддя 27 березня 2017 року надійшло повідомлення голови господарського суду Одеської області Петрова В.С. про втручання в діяльність суду з боку посадових осіб управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Під час проведення перевірки встановлено, що до господарського суду Одеської області 19 січня 2017 року надійшов запит управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому запитувались для ознайомлення, зокрема, інформація про декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру осіб, які звільнилися у 2016 році; розпорядження (накази) про призначення, звільнення; присяги; попередження про обмеження; перелік службового транспорту; документи, на підставі яких здійснювалося преміювання, нарахування заробітної плати, матеріальної допомоги; табелі робочого часу; положення про преміювання; список усіх працівників суду (із зазначенням ПІБ, числа, місяця, року народження, посади, дати призначення та категорії); перелік фірм, організацій, фізичних осіб – підприємців тощо, з якими було укладено договори про виконання робіт, надання послуг, закупівлю товару тощо.
Крім того, 10 березня 2017 року до господарського суду Одеської області надійшов запит управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про надання для ознайомлення з можливістю копіювання та отримання завірених копій відповідних документів, а також надання інформації про те, чи працювала у суді певна громадянка протягом визначеного періоду.
13 березня 2017 року до суду надійшли запити Департаменту захисту економіки Національної поліції України за підписом начальника цього Департаменту про надання завірених копій документів, які стали підставою для призначення Петрова Володимира Степановича та Степанової Людмили Валеріївни суддями господарського суду Одеської області, а також документів, що підтверджують ознайомлення їх із положеннями Закону України «Про запобігання корупції».
Зазначені запити не містять посилань на конкретне кримінальне провадження або справу про адміністративне правопорушення, у рамках яких здійснюються повноваження щодо збирання доказів.
Натомість у вказаних запитах зазначено, що за результатами проведеного Департаментом захисту економіки Національної поліції України аналізу рішень, прийнятих суддями господарського суду Одеської області, встановлено факт можливого порушення ними вимог закону, що і стало підставою для їх надсилання.
Окремої уваги заслуговує запит за підписом начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Семенцова О.Ю., в якому міститься попередження про те, що «у випадку ненадання витребуваної інформації такий факт буде розцінений як злісна непокора законній вимозі поліцейського та буде вирішено питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-Х».
У повідомленні голова господарського суду Одеської області Петров В.С. вказує, що надіслання аналогічних запитів щодо суддів та працівників апарату суду із зазначенням про порушення ними закону без жодних посилань на відповідні кримінальні провадження або справи про адміністративні правопорушення розцінюється як засіб тиску на суд, є неприпустимим, та таким, що потребує відповідного реагування з боку державних органів, завданням яких є забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Водночас посадові особи структурних підрозділів Національної поліції України, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», мотивують необхідність надання фінансових, кадрових та організаційно-розпорядчих документів наявністю визначених статтями 1724–1729, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення повноважень щодо складання адміністративних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов’язаних із корупцією, стосовно обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності; порушення установлених законом обмежень щодо одержання подарунків, вимог фінансового контролю; запобігання та врегулювання конфлікту інтересів; незаконного використання інформації, що стала відома особі у зв’язку з виконанням службових повноважень; невжиття заходів щодо протидії корупції.
«Обраний Департаментом захисту економіки в Одеській області Національної поліції України спосіб отримання інформації з визначених у запитах правових підстав, по суті, свідчить про проведення перевірки суду, що не передбачено чинним законодавством та слід розцінювати як намагання правоохоронців ініціювати збір інформації у не передбачений законом спосіб, а також як фактичне перебирання на себе повноважень державних органів, уповноважених на здійснення функцій контролю у сфері запобігання та протидії корупції, – зазначила Ірина Мамонтова. – Крім того, є неприпустимим піддавання сумніву законності судових рішень державними інституціями, оскільки повноваженнями щодо надання оцінки законності рішень судів наділені лише вищі судові інстанції».
Зважаючи на викладене, Вища рада правосуддя ухвалила звернутися до Національної поліції України щодо недопущення посадовими особами структурних підрозділів Національної поліції України дій, які виходять за межі наданих їм законами України повноважень.
Управління інформації
та забезпечення комунікаційної діяльності
_03_03.png)
