Великолепетиський районний суд Херсонської області

17 липня 2019, 15:00

Великолепетиський районний суд Херсонської області

Період виконання дослідження:

З 2 по 15 травня 2019р.

Звітний період:

2019 рік

Виконавці дослідження:

ГО «Запорізька правозахисна група».

Організація дослідження та формування вибірки:

Кожен третій відвідувач суду протягом робочого дня.

Кількість респондентів

1.Розподіл за віковими характеристиками

(1) 18–25 років – 10%,

(2) 26–39 років – 40%,

(3) 40–59 років – 36,6%,

(4) 60 років і старше – 13,3%

2. Розподіл за статтю

чоловіки – 53,3%, жінки – 46,7%

5. Географічний розподіл

проживають респонденти:

у тому населеному пункті,

де знаходиться суд – 70%

в іншому – 30%

6. Розподіл за матеріальними статками

- Змушені економити на харчуванні – 6,7%

- Вистачає на харчування та необхідний одяг, взуття. Для таких покупок як гарний костюм, мобільний телефон, пилосос необхідно заощадити або позичити – 26,7%

- Вистачає на харчування, одяг, взуття, інші покупки. Але для придбання речей, які дорого коштують (таких як сучасний телевізор, холодильник, меблі) необхідно заощадити або позичити – 43,3%

- Вистачає на харчування, одяг, взуття, дорогі покупки. Для таких покупок як машина, квартира необхідно заощадити або позичити – 10%

- Будь-які необхідні покупки можу зробити в будь-який час – 6,7%

- КН (код невідповіді): важко сказати чи відмова від відповіді – 6,7%

3. Рівень освіти

Середня та неповна середня – 33,3%

Вища та неповна вища – 60%

Інше – 6,7%

7. Розподіл за роллю в судовому процесі (позивач, свідок, потерпілий і т.д.)

Є учасником судових проваджень і представляєте особисто себе

(є позивачем / відповідачем /свідком / потерпілим) – 36,7%

Є учасником судових проваджень, але представляєте іншу фізичну чи юридичну особу (є адвокатом, представником прокуратури, юрист-консультантом) – 23,3%

Не є учасником судових проваджень

(наприклад, зайшли отримати інформацію, або спостерігаєте за відкритим процесом) – 33,3%

Інше – 6,7%

8. Розподіл за судовим процесом

Цивільний процес	46,7%
Кримінальний процес	26,7%
Адміністративний процес	16,7%
Господарський процес	-
Справа про адміністративні правопорушення	10%

9. Розподіл за стадією розгляду справи

Розгляд справи ще не розпочато	26,7%
Справа перебуває в процесі розгляду	40%
Розгляд справи завершено (винесено рішення)	26,7%
Інше	6,7%

Таблиці результатів

Таблиця 4.1. Загальна оцінка якості роботи суду за 5-бальною шкалою.

№	Респондент за характеристикою	Кількість респондентів	1 (дуже погано)	2	3	4	5		Не відповіли	Середня інтегральна оцінка
1	ВСЬОГО		0	0	6	6	14		4	4,3

Таблиця 4.2. Доступність суду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	15. Чи легко респондентам було знайти будівлю суду?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,6
2	16. Чи зручно респондентам діставатися до будівлі суду громадським транспортом? (Якщо Ви не користуєтеся громадським транспортом, дайте відповідь на наступне запитання)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3
3	17. Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,5
4	18. Чи зазнавали респонденти певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони?	Відсоток «Так», «Ні»	Так – 13,3% Ні – 83,3%
5	19. Чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,3
6	20. 21. Чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію телефоном?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,2
7	22. Чи дозволяв графік роботи канцелярії суду вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.)?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,4
8	23. Чи могли б респонденти дозволити витрати на послуги адвоката (юриста- консультанта) у разі необхідності?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	2,4
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)		3,8

Таблиця 4.3. Зручність та комфортність перебування в суді. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	24. Достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,2
2	25. Вільний доступ до побутових приміщень (туалетів)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,6
3	26. Чистота та прибраність приміщень	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,6
4	27. Достатність освітлення	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,6
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)		4,5

Таблиця 4.4. Повнота та ясність інформації. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	28. Зручність розташування інформаційних стендів та дошок об’яв	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,5
2	29. Задоволеність наявністю інформації щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,6
3	30. Задоволеність наявністю інформації щодо правил допуску в суд та перебування в ньому	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,5
4	31. Задоволеність наявністю інформації щодо справ, що призначені до розгляду	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,6
5	32. Задоволеність наявністю інформації щодо зразків документів (заяв, клопотань, тощо)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,2
6	33. Задоволеність наявністю інформації щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,2
7	34. Відсоток учасників проваджень, що користувалися сторінкою суду в мережі Інтернеет ?	відсоток	Так – 60% Ні – 40%
8	35. Чи знайшли учасники проваджень на сторінці суду потрібну інформацію?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,4
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)		4,4

Таблиця 4.5. Сприйняття роботи працівників апарату суду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	36. 37. Старанність працівників апарату суду та відсутність помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,1
2	38. Виявлення працівниками апарату суду доброзичливості, поваги, бажання допомогти	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,2
3	39. Виявлення працівниками апарату суду однакового ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3
4	40. Виявлення працівниками апарату суду професіоналізму, знання своєї справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,4
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС			4,0

Таблиця 4.6. Дотримання термінів судового розгляду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	41. Вчасний (відповідно до графіку) початок останнього засідання по справі	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,8
2	42. Врахування побажання учасника судового провадження при призначенні дня та часу засідання	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3
3	43. Вчасне отримання повістки та повідомлення про розгляд справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,6
4	44. Обґрунтованість затримки/ перенесення слухань у розгляді справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,9
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС			4,2

Таблиця 4.7. Сприйняття роботи судді. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	45. Неупередженість та незалежність (суддя не піддався зовнішньому тиску , якщо такий був)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,6
2	46. Коректність, доброзичливість, ввічливість	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3
3	47. Належна підготовка до справи та знання справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3
4	48. Надання можливостей сторонам обгрунтовувати свою позицію	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,2
5	49. Дотримання процедури розгляду	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,4
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС			4,2

Таблиця 4.8. Судове рішення. Відносні, кількісні та інтегральні показники за картками громадянського звітування тих респондентів, чиї справи вже завершено.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Кількість респондентів, чиї справи вже завершено	Число	10
2	50. Рішення на користь респондента	Відсотки «Так» / «Ні»	Так – 57,1% Ні – 42,9%
3	51. Наміри респондента оскаржувати рішення	Відсотки «Так» / «Ні»	Так – 44,4% Ні – 55,6%
4	52. Отримання респондентами тексту рішення по справі	Відсотки «Так» / «Ні»	Так – 75% Ні – 25%
5	53. Вчасне отримання респондентами тексту рішення по справі	Відсотки «Так» / «Ні»	Так – 62,5% Ні – 37,5%
6	54. Легкість та доступність для розуміння мови викладення рішення	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3
7	55. Сприйняття респондентами обґрунтованості рішення (чи було рішення добре обґрунтоване?)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,4
8	56. Середня кількість судових засідань, що відбулися по справах тих респондентів, чиї справи вже завершено	Число	3
9	57. Середня кількість судових засідань, що не відбулися через неналежну організацію роботи суду	Число	1
10	58. Середня кількість візитів до суду, що не були пов’язані з судовими засіданнями	Число	1

Рекомендації учасників судових проваджень та зміни за останній час

1) Виміри якості, які слід покращувати в першу чергу.

Вимір якості	Ранг
Доступність суду	1 (3,8)
Зручність та комфортність перебування у суді	5 (4,5)
Повнота та ясність інформації	4 (4,4)
Дотримання термінів судового розгляду	3 (4,2)
Якість роботи працівників апарату суду	2 (4,0)
Якість роботи судді	3 (4,2)

2) 59. Рекомендації учасників судових проваджень

- встановлення пандусу

3) 60. На думку учасників судових проваджень, чи забезпечують наявні матеріально-технічні ресурси потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків?

Так	36,7%
Ні	20%
Не відповіли на запитання	43,3%

4) 61. Враження респондентів від візиту до суду у порівнянні з очікуваннями

Кращі, ніж очікував	23,3%
Гірші, ніж очікував	6,7%
Відповідають очікуванням	60,3%
Не відповіли на запитання	10%

5) 62. Для респондентів, що були в цьому суді раніше (минулого року, або ще раніше), чи змінилася, на їх погляд якість роботи суду загалом?

Покращилась значно	13,3%
Покращилась несуттєво	10%
Залишилась без змін	30%
Дещо погіршилася	0%
Значно погіршилася	0%
Важко сказати	3,3%
Не відповіли на запитання	43,3%

5) 65. Для респондентів, що були в цьому суді раніше, чи відчули вони певні зміни в організації роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства?

4,5 Так, відчув позитивні зміни	10 %
1,2 Так, відчув негативні зміни	6,7%
3. Ні, не відчув ніяких змін	3,3%
9. Не відповіли на запитання	80%

Висновки:

За результатами проведеного дослідження оцінки якості роботи суду в 2019 році, можемо зробити висновок про задоволеність учасників судових проваджень роботою Великолепетиського районного суду Херсонської області.

За 5-бальною шкалою загальна оцінка якості роботи суду дорівнює 4,3, що вказує на задоволеність учасників судових проваджень якістю роботи суду.

За визначеними показниками виміри якості роботи суду достатньо високі і складають:

доступність – 3,8

зручність і комфортність перебування – 4,5

повнота та ясність інформації – 4,4

дотримання термінів судового розгляду – 4,2

якість роботи працівників апарату – 4,0

якість роботи суддів – 4,2

Рекомендації:

Незважаючи на достатньо високу оцінку роботи суду, доцільно звернути увагу на такі показники, як доступність до суду – 3,8, яка включає: зручність паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду – 3,5, можливість для людей з обмеженими можливостями безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду – 3,3 та можливість респондентів дозволити витрати на послуги адвоката (юриста- консультанта) у разі необхідності – 2,4; якість роботи працівників апарату, що включає: старанність працівників апарату суду та відсутність помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків – 3,1; якість роботи суддів та дотримання термінів судового розгляду, що включає: неупередженість та незалежність (суддя не піддався зовнішньому тиску , якщо такий був) – 3,6, вчасний (відповідно до графіку) початок останнього засідання по справі - 3,8 та обґрунтованість затримки/ перенесення слухань у розгляді справи - 3,9.

Слід звернути увагу на висловлене учасниками судових проваджень в процесі опитування побажання щодо встановлення пандусу та збільшення зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання.

Враховуючи наведені показники, можна визначити наступні рекомендації:

Щодо зручності та комфортності перебування в суді:

вжити заходів щодо поліпшення забезпечення безперешкодного доступу до суду відвідувачів з обмеженими можливостями (зокрема, встановити пандус, тощо);
розглянути можливість збільшення зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання;
розглянути можливість облаштування парковочних місць для автомобілів біля будівлі суду;
проаналізувати можливість організації пункту з надання послуг з роздрукування та копіювання процесуальних документів для відвідувачів суду;
розглянути можливість встановлення кулерів з водою або організації пунктів продажу напоїв, встановлення кавового апарату в суді;
розробити систему налагодження зворотного зв’язку з користувачами судових послуг через скриньки для повідомлень, відгуків, пропозицій щодо покращення роботи суду, листів вдячності за ефективну роботу.

Щодо роботи працівників апарату суду та суддів:

прийняти міри щодо підвищення якості та своєчасності отримання респондентами тексту рішення по справі та підвищення організації роботи суду для вчасного (відповідно до графіку) початку останнього засідання по справі;
провести інформаційну кампанію (розмістити на стендах інформацію, тощо) про можливість отримання безоплатної правової допомоги в Центрах та Бюро системи БВПД;
проаналізувати питання щодо перспективи професійного зростання працівників апарату та суддів;
підтримувати на належному рівні дотримання працівниками апарату суду загальних правил етичної поведінки, принципів професійності, доброзичливості та гідності;
брати участь у навчально-тренувальних заходах щодо покращення професійних навичок в роботі;
підтримувати співпрацю з громадськістю, ЗМІ.

Результати опитування